GMAT作文Argument短题目解题技巧
GMAT作文包括两部分：议论文和批判。两部分平均分构成分析写作，简称AWA)的总分和批判。两部分平均分构成分析写作，简称AWA)的总分。
国内考生一般的备考重点为Argument，因为这一部分比较好掌握，了解一些基本的错误类型，就可以完成大部分的题目，而且越是长篇题目，错误的类型越多，也就越好解题，不担心无话可说。但是，如果考试时，碰到一个篇幅较短、错误单一的Argument题目，考生就要头疼了，往往30分钟写到一半就不知道该写些什么了，要么写的都是次要的、甚至离题甚远的错误。所以，学习有针对性的展开短题目的批判就成为一项非常重要的应试技巧。
下面这道题目是GMAT官方指南中Argument的示范题目：
The following appeared as part of an article in a daily newspaper:
The computerized onboard warning system that will be installed in commercial airliners will virtually solve the problem of midair plane collisions. One planes warning system can receive signals from anothers transpondera radio set that signals a planes coursein order to determine the likelihood of a collision and recommend evasive action.
Discuss how well reasoned . . . etc.
这道题只有两句话，首句为论点，末句为论据，是一篇典型的短题目。有些考生的思路是：
原作者没有提供足够的证据表明这套新系统能够有效避免撞机，只是简单说明系统功能，不具有论证效力，除非有更多实验证据证明能够避免撞机，才能使得结论合理。
或者是：
原作者没有告诉我们是不是所有的飞机公司都愿意安装这套系统，所以，如果有些公司没有足够的费用购买这套系统，那么撞机也很难避免。
按照以上这类思路进行批判的话，没能切中要害，因为，所有的Argument题目都存在着证据缺乏的错误，但是笼统的说缺乏证据是不够的，需要结合题目细致的进行分析和批判。
针对这道题目，我们首先要找到最核心的因果关系，也就是系统与撞机之间的关系，然后，把题目中所有的界定成份分别纳入相应集合，就可以清晰的进行有针对性的批判：
system midair plane collision
warning
onboard
computerized
commercial airlines
signal course
determine likelihood
recommend evasive action
GMAT作文包括两部分：议论文和批判。两部分平均分构成分析写作，简称AWA)的总分和批判。两部分平均分构成分析写作，简称AWA)的总分。
国内考生一般的备考重点为Argument，因为这一部分比较好掌握，了解一些基本的错误类型，就可以完成大部分的题目，而且越是长篇题目，错误的类型越多，也就越好解题，不担心无话可说。但是，如果考试时，碰到一个篇幅较短、错误单一的Argument题目，考生就要头疼了，往往30分钟写到一半就不知道该写些什么了，要么写的都是次要的、甚至离题甚远的错误。所以，学习有针对性的展开短题目的批判就成为一项非常重要的应试技巧。
下面这道题目是GMAT官方指南中Argument的示范题目：
The following appeared as part of an article in a daily newspaper:
The computerized onboard warning system that will be installed in commercial airliners will virtually solve the problem of midair plane collisions. One planes warning system can receive signals from anothers transpondera radio set that signals a planes coursein order to determine the likelihood of a collision and recommend evasive action.
Discuss how well reasoned . . . etc.
这道题只有两句话，首句为论点，末句为论据，是一篇典型的短题目。有些考生的思路是：
原作者没有提供足够的证据表明这套新系统能够有效避免撞机，只是简单说明系统功能，不具有论证效力，除非有更多实验证据证明能够避免撞机，才能使得结论合理。
或者是：
原作者没有告诉我们是不是所有的飞机公司都愿意安装这套系统，所以，如果有些公司没有足够的费用购买这套系统，那么撞机也很难避免。
按照以上这类思路进行批判的话，没能切中要害，因为，所有的Argument题目都存在着证据缺乏的错误，但是笼统的说缺乏证据是不够的，需要结合题目细致的进行分析和批判。
针对这道题目，我们首先要找到最核心的因果关系，也就是系统与撞机之间的关系，然后，把题目中所有的界定成份分别纳入相应集合，就可以清晰的进行有针对性的批判：
system midair plane collision
warning
onboard
computerized
commercial airlines
signal course
determine likelihood
recommend evasive action
